ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус- Проф» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.10.2019 (с учетом определения от 30.10.2019 об  исправлении описки), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.05.2020 по делу  № А65-4732/2019 Арбитражного  суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Статус-Проф» (далее – истец, общество) в лице единственного участника  ФИО1 к гражданке ФИО2  (Республика Татарстан, далее – ответчик, ФИО2), 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Республика Татарстан), Благотворительного фонда  социальной поддержки и защиты граждан «Белые цветы» (Республика  Татарстан) (далее – третьи лица), 

о взыскании 600 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ( с  учетом определения от 30.10.2019 об исправлении описки), оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  29.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции  и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходил из того, что основания для привлечения бывшего единоличного  исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков отсутствуют. Не доказано, что ФИО2  действовала неразумно и недобросовестно, преследовала личную выгоду в  перечислении спорных денежных средств.  

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не  имеется.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне  спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении  судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной  судебной ошибке. 

Доводы заявителя повторяют доводы жалоб, которые были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая  правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему определением от 15.07.2020 до  окончания производства по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова