ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-4943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний  по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области  от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2022 по делу № А37-426/2021  

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Магаданской области (далее – управление, заказчик) к обществу с  ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (далее – общество,  подрядчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320101372003471000004/137  (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд  уголовно-исполнительной системы в размере 354 864 рублей 86 копеек (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному иску общества к управлению о взыскании задолженности  за выполненные работы по спорному контракту в размере 5 024 000 рублей,  

неустойки (пени) за период с 23.12.2020 по 02.08.2021 в размере 178 142 рубля  67 копеек, всего - 5 202 142 рубля 67 копеек (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021, первоначальный иск удовлетворен  частично: с общества в пользу управления взыскано 353 773 рубля 33 копейки,  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета  встречных требований с управления в пользу общества взыскано 4 896 955  рублей 34 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708,  720, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», установив факт просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по контракту, неисполнения заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, суды, скорректировав период начисления неустойки за  просрочку выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении  первоначального иска в части, а также об удовлетворении встречных исковых  требований.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, в том числе относительно периода просрочки, за который  истец заявил свои требования. Иного периода просрочки истцом не заявлялось.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в  кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически  сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

Существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, отсутствуют.  

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов