ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малина»  (г.Ярославль) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу   № А40-67831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Малина» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – департамент), Департаменту  имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании  недействительным оформленного уведомлением от 20.12.2017  № ДГИ-И- 66450/17 «О задолженности» изменения департаментом договора от 22.08.2012   № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания,  сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города  Москвы, в части установления размера арендной платы с 17.08.2013,  01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и формирования задолженности  общества; о признании недействительным уведомления от 20.02.2018  № 33-6- 36418/18-(0)-0 «Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год» в той части,  в какой оно увеличивает ставку арендной платы по договору от 22.08.2012  

 № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания,  сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города  Москвы, в размере 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС: на величину,  превышающую 2,5% от ставки арендной платы 18 529 759 руб. 50 коп. в год с  учетом НДС, и начиная ранее, чем с 15.03.2018; о применении последствий  недействительности части сделки путем установления по договору от  

22.08.2012  № 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения,  здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности  города Москвы, начиная с 15.03.2018 ставки арендной платы в размере  18 993 003 руб. 49 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2019, в удовлетворении требований отказал. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора аренды, суд, руководствуясь статьями 153, 166 -  167, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса  

Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований  отказал. 

При этом суд исходил из того, что фактическое изменение размера  арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является  изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой  исполнение данного условия, что является обязанностью для департамента;  начисленная задолженность является обоснованной и правомерной, учитывая,  что оспариваемые уведомления о наличии задолженности у истца по арендной  плате, а также о проведении корректировки ставки арендной платы на 2018  года не являются сделками по изменению условий договора аренды, с учетом  пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также положений, содержащихся в пункте 8.6  постановление Правительства Москвы от 23.08.2005  № 648-ПП «О порядке  передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности  города Москвы, посредством аукциона», постановлении Правительства Москвы  от 18.03.2008  № 179-ПП; истцом не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении его прав департаментом путем направления  спорных уведомлений. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малина» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации