ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-14784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сосновский гранитный карьер» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10263/2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным представления отделения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской  области (далее – ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской  области) от 09.03.2017 об устранении причин и условий, способствующих  реализации угроз безопасности граждан,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, земельный участок с  кадастровым номером 74:21:0307004:32 (далее – земельный участок) выделен  для ведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Пользователем недр на предоставленном горном отводе для разработки  месторождений полезных ископаемых является общество на основании  лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ номер 80332 ТР.  

Госавтоинспекцией в 2016 году выявлены факты самовольного возведения  неустановленными лицами щебеночных дорог от расположенного на земельном  участке карьера, разрабатываемого обществом, до автодороги Половинка - Сосновка и далее до автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк -  

граница Республики Казахстан. Указанные щебеночные дороги используются  для транспортного обслуживания данного карьера. Госавтоинспекция указала,  что эти дороги возведены без решения вопросов землеотвода, без разработки  проектной документации, без разрешений на строительство и ввод в  эксплуатацию.  

Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский»  Челябинской области вынесено представление от 09.03.2017, в котором до  решения вопросов проектирования и строительства в установленном порядке  автомобильных дорог к расположенному на земельном участке карьеру,  разрабатываемому обществом, исключено движение автотранспорта по  возведенным щебеночным автомобильным дорогам: от указанного карьера до  автодороги Половинка-Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка  и далее до автомобильной дороги А310 Челябинск - Троицк - граница  Республики Казахстан.  

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3.5, 13, 17  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения», Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного  движения», утвержденными приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43, и  исходили из следующего.  

Судами установлено, что названные щебеночные дороги возведены без  решения вопросов землеотвода, без разработки проектной документации, без  разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; жители села Половинка  неоднократно обращались с жалобами на проезд по дороге большегрузного  транспорта в непосредственной близости от жилых домов; вопрос  

транспортного сообщения пользователя недрами к непосредственному месту  добычи не урегулирован.  

Доказательств того, что автодорога от карьера до автодороги Половинка -  Сосновка, а также от автодороги Половинка - Сосновка и далее до  автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница Республики  Казахстан включена в перечень автодорог федерального, регионального или  местного значения, а также то, что строительство указанной дороги  осуществляется в установленном порядке, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое  представление не нарушает права общества и не ограничивает его в ведении  хозяйственной деятельности, является обоснованным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский  гранитный карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации