ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-20268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края  от 30.12.2015 № 154 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.12.2015 по делу № А03-1945/2015 Арбитражного суда Алтайского  края  

по иску администрации города Барнаула Алтайского края (далее –  администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 1 527 691 рубля  убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности  квартиры для обеспечения жильем нуждающегося лица.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет  по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее –  комитет),  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2015, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.12.2015, названные судебные акты отменены, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом  нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 2 статьи 49,  статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16,  статьей 19, частью 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», суд кассационной инстанции  исходил из того, что расходы по обеспечению жильем ФИО1, жилое  

помещение которой признано непригодным для проживания и ремонта или  реконструкции, понесены администрацией в связи с осуществлением действий,  составляющих предмет собственной компетенции органов местного  самоуправления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  возмещения таких расходов как убытков.  

Иное толкование заявителем положений бюджетного и жилищного  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Барнаула Алтайского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина