ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-9172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – институт), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

институт обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – общество «Монолит-12») по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012, в размере 54 600 321 рубля 30 копеек, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда  от 09.09.2015 изменено, заявление института удовлетворено частично, требование общества «Монолит-12» по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 37 513 182 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления института в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 12.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции  от 02.02.2016, оставив в силе определение от 09.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования института и подтверждая законность такого отказа, суды первой и кассационной инстанций сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012, которым применены последствия недействительной сделки, заключенной между должником и обществом «Монолит-12», в частности, в виде взыскания с должника в пользу общества «Монолит-12» денежных средств, перечисленных должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество.

Поскольку указанный акт вступил в законную силу, он не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр упомянутого постановления в неустановленном процессуальным законом порядке недопустим.

Кроме того, судами учтено, что торги признаны недействительными в виду нарушения при их проведении положений пункта 8 статьи 28 и пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствовали. Суды также пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества «Монолит-12» по отношению к иным кредиторам должника ввиду возврата полученного им имущества в конкурсную массу.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителей о рассмотрении дела окружным судом в незаконном составе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов