ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 303-КГ14-4454     

 

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва                                                                                 10 марта 2015 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 2 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Разумова И.В.,

судей: Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (г. Хабаровск; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.); постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу № А73-793/2013

по иску министерства к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Киинское» (Хабаровский край; далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дальугольстрой».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.01.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

 

министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском и потребовало взыскать с предприятия 15 360 000 руб., необоснованно полученных последним из регионального бюджета в качестве субсидии, а также 848 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2012 по 30.01.2013.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (далее - постановление № 66-пр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на нарушение судами части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не учли вступивший в законную силу 10.02.2014 приговор Центрального районного суда города Хабаровска от 09.12.2013, которым установлены обстоятельства, связанные с действиями Маркова Д.Д. (руководителя ООО «Дальугольстрой» и одновременно менеджера предприятия) и других лиц, совершенных с целью хищения путем обмана денежных средств из регионального бюджета под видом субсидии, выплачиваемой сельскохозяйственным предприятиям.

Предприятие в отзыве настаивало на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просило судебные акты оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2012 во исполнение постановления № 66-пр министерство на основании заявления предприятия выделило последнему как сельскохозяйственному товаропроизводителю региона субсидию из краевого бюджета на компенсацию части стоимости приобретаемого нового технологического оборудования (модульной хладобойни) в размере 15 360 000 руб. (из них 13 160 000 руб. перечислено непосредственно предприятию, а 2 200 000 руб. по письменному заявлению предприятия - на счет ООО «Дальугольстрой», поставившего оборудование).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство сослалось на то, что предприятие не подтвердило целевое использование полученных денежных средств и не возвратило сумму субсидии.

При рассмотрении дела суды правомерно указали, что согласно статье 78, подпункту 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации производителям товаров могут быть предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров. Цели, условия и порядок предоставления и возврата субсидий (в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении) определяются в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Главный распорядитель бюджетных средств обязан контролировать соблюдение получателями субсидий условия их предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком условий получения субсидии и недоказанности нецелевого использования денежных средств. Выводы судов основаны на наличии на территории предприятия объекта, пригодного для использования в качестве модульной хладобойни, и документов, подтверждающих факт поставки. При этом суды приняли во внимание договор купли-продажи от 25.12.2011, заключенный между ООО «Дальугольстрой» и предприятием, спецификацию к договору, акт о приеме-передаче основных средств от 10.05.2012 № 7, товарную накладную от 10.05.2012 № 2 о передаче модульной хладобойни предприятию, счет-фактуру от 10.05.2012 № 2, платежное поручение от 12.04.2012 № 2 о перечислении предприятием предоплаты в адрес ООО «Дальугольстрой», а также товарную накладную от 15.03.2012 №165, документы, подтверждающие факт перевозки модульной хладобойни до места расположения предприятия, акты осмотра хладобойни от 15.06.2013 и 15.01.2014, заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Между тем суды не учли, что право на получение краевой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлялось Законом Хабаровского края от 26.07.2005 № 288 «О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (в редакции, действовавшей в спорный период) и предусматривало компенсацию части стоимости приобретаемого нового технологического оборудования (статьи 2, 3 Закона).

Порядок и условия предоставления государственной поддержки путем предоставления приобретаемой за счет средств краевого бюджета сельскохозяйственной техники, машин, технологического оборудования и технологий для сельскохозяйственных товаропроизводителей Хабаровского края (далее – Порядок № 66-пр) утвержден постановлением № 66-пр. Из пунктов 2, 4, 6.1, 9 Порядка № 66-пр следует, что целью государственной поддержки является внедрение и развитие современных технологий в сельскохозяйственном производстве. Субсидированию подлежало приобретение нового технологического оборудования.

Факт приобретения нового оборудования подтверждался сельскохозяйственными товаропроизводителями копиями договоров на поставку технологического оборудования, заключенных не ранее 01.10.2011, товаротранспортных накладных, счетов-фактур, платежных документов с отметкой банка (пункт 6.1 Порядка № 66-пр). 

Министерство осуществляло контроль за соблюдением сельскохозяйственными товаропроизводителями края условий, установленных при их предоставлении. При нарушении этих условий субсидии подлежали взысканию в доход краевого бюджета, в том числе в судебном порядке (пункты 11-13 Порядка № 66-пр).

Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители имели право на получение субсидии только при приобретении ими нового технологического оборудования. Однако, факт приобретения предприятием нового технологического оборудования судами не установлен.

Обстоятельства, связанные с появлением на территории предприятия сооружения, которое возможно использовать как модульную хладобойню (в том числе затраты ответчика на это приобретение) судами не исследовались. Само по себе наличие у предприятия этого сооружения не являлось достаточным основанием для получения ответчиком субсидии из регионального бюджета.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, связанных с реализацией договора, заключенного между предприятием и ООО «Дальугольстрой». Субсидия выдавалась по документам, подтверждающим эту сделку. В то же время суды не приняли во внимание приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2013, согласно которому Марков Д.Д. (единственный участник и одновременно директор ООО «Дальугольстрой») признал вину и осужден за пособничество в мошенничестве при хищении из регионального бюджета денежных средств путем составления фиктивных документов без цели исполнения для создания видимости совершения гражданско-правовых отношений по купле-продаже предприятием модульной хладобойни. В приговоре помимо прочего описаны обстоятельства составления фиктивных документов, положенных арбитражными судами в основу судебных актов, а также сведения о том, что фактически имеющаяся у предприятия модульная хладобойня создавалась с целью сокрытия хищения.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2014 и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами, чего не было достигнуто арбитражными судами.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует оценить доказательства, касающиеся правомерности получения предприятием субсидии, с учетом пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 по делу № А73-793/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий                                               Разумов И.В.

 

судья                                                                             Зарубина Е.Н.

 

судья                                                                             Самуйлов С.В.