ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16812

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А60-46263/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2018 № 32399/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 32398/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании возместить НДС в сумме 910 114 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-36035/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении заявленного к возмещению НДС в сумме 910 114 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «БазисСтройПроект» в рамках договора выполнения субподрядных работ.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решений инспекции.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что в обоснование заявленных к возмещению сумм НДС обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, позволяющих сопоставить реальный объем выполненных контрагентом работ, период их выполнения с учетом того, что между обществом и ООО «БазисСтройПроект» заключен договор уступки права требования по муниципальному контракту с заказчиком.

Также судами отмечено, что работы в период их выполнения обществом не принимались и не были отражены на счетах бухгалтерского учета заявителя, оплату в размере 80% за выполненные работы по муниципальному контракту заказчик производил непосредственно ООО «БазисСтройПроект».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова