79011_1715872

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-22349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу   № А76-39051/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2021 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Право и финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о  взыскании убытков в размере 880 766 рублей 46 копеек 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «РегионСнаб», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 607, 611, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в  нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ответчик не  предоставил истцу арендуемые помещения, возможность использовать  помещения у истца отсутствовала, при этом перечисленные истцом арендные  платежи ответчиком не были возвращены, вследствие чего на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченных  истцом арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска. 

Ссылка ответчика на неправомерную переквалификацию судом первой  инстанции исковых требований несостоятельна с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит  в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации