ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18131  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – 16» (далее – заявитель, общество «Управляющая  компания – 16») на решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 24.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.09.2016 по делу № А63-9805/2015 по иску открытого акционерного  общества «Теплосеть» (далее – общество «Теплосеть») к обществу  «Управляющая компания – 16» о взыскании задолженности за отпущенную  тепловую энергию,  

у с т а н о в и л:

общество «Теплосеть» обратилось в суд с иском к обществу  «Управляющая компания – 16» о взыскании задолженности за отпущенную  тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 01.05.2015 в размере 433 064 рубля  41 копейка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный  центр».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.09.2016, в удовлетворении ходатайств общества «Управляющая  компания – 16» об отложении судебного заседания и назначении по делу  судебной экспертизы отказано. Производство по делу в части взыскания  49 409 рублей 38 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.  С общества «Управляющая компания – 16» в пользу общества «Теплосеть»  взыскано 433 064 рубля 41 копейка задолженности, распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру,  руководствуясь при этом положениями статьей 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 7.1 статьи 155, пунктом 1 статьи  157, пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354. 

Вопреки доводам заявителя, суды, установив, что в спорный период  ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в  

его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, сделали  обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате ресурсоснабжающей  организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016   № 308-ЭС16-18131 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества  «Управляющая компания – 16» завершено, государственная пошлина с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу «Управляющая компания – 16» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества «Управляющая компания – 16» (город Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк