ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-20398

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу   № А60-28985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания «Малахит» (далее – строительная компания) обратилось в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего  от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018  жалоба строительной компании удовлетворена в части незаконности действий  (бездействия) по неоспариванию сделок, непринятию мер к процессуальной  замене кредитора, нарушению управляющим порядка и сроков проведения  собраний кредиторов должника. Признана доказанной аффилированность  конкурсного управляющего и группы кредиторов должника, ФИО1  отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  

судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований строительной компании.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая жалобу строительной компании обоснованной в оспариваемой  ФИО1 части и отстраняя управляющего от исполнения  возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60 и 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что строительная компания доказала фактическую  заинтересованность ФИО1 по отношению к группе кредиторов  должника, незаконность его бездействия, выразившегося в неподаче заявлений  об оспаривании сделок должника, непринятии мер по процессуальной замене  кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Резерв», а также нарушение управляющим порядка и сроков проведения  собраний кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов