ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 19-008-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор.Москва 15 мая 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Лизунова В.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденного Бадулина С.А., адвокатов Мелкумовой Е.Ю.,  Климашова И.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 17  марта 2008 года, которым  

                                                ЛУТАЕНКО Е.В. 

                                                

<

...> ранее  

                                                судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п.  

                                                «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со  

                                                штрафом

<

...> рублей. 

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,  по п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69  УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ч. 5  ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от  29 января 2008 года окончательно определено 17 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, со штрафом 

<

...> рублей;  

                                                Б АДУ ЛИН С.А. р

<

...> 

                                                

<

...>, ранее  

                                                судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п.  

 

2 

                                                «а,в,г», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения  

                                                свободы со штрафом 

<

...> рублей. 

                                                осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,  по ч. 4 ст. 33 и п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет, на  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания  по приговору от 29 января 2008 года окончательно определено 15  лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со  штрафом 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  осужденного Бадулина С.А., поддержавшего доводы своей жалобы,  мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Лутаенко Е.В. и Бадулин С.А. признаны виновными в  разбойном нападении на Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, с применением предметов, используемых в качестве  оружия, с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.  

                                                Кроме того, Лутаенко Е.В. признан виновным в убийстве  Т. года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем, а Бадулин С.А. - в подстрекательстве Лутаенко Е.В. к совершению данного убийства.  

                                                Эти преступления совершены ими 27 августа 2007 года в с. 

<

...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В суде Лутаенко и Бадулин вину свою признали полностью. В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Бадулин утверждает, что в его действиях  усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2  УК РФ; указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,  без должного учета положительной характеристики и смягчающих  обстоятельств; полагает, что ему необходимо было назначить  наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение; адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах осужденного Лутаенко  Е.В. указывает, что подзащитный характеризуется положительно,  сделал явку с повинной, является инвалидом детства, в связи с чем  просит приговор изменить и назначить ему наказание в  минимальных пределах;  

                                                адвокат Климашов И.Н. в интересах осужденного Лутаенко  Е.В. ссылается на неполноту судебного разбирательства и на  неквалифицированную помощь адвоката; утверждает, что вина  Лутаенко в убийстве не доказана, и подзащитный оговорил себя; на  ручке ножа обнаружены следы пальцев рук Бадулина, который  запугал Лутаенко, и тот выполнял его приказы; оспаривает сговор  осужденных на разбой и убийство; утверждает, что Бадулин  задушил потерпевшую, поскольку та узнала его; психическое  состояние Лутаенко проверено неполно, и его ' необходимо  обследовать в институте имени Сербского; полагает, что действия  Лутаенко могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 105 УК  РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Середа А.В. не  согласен с доводами жалоб и просит оставить их без  удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен  правильно.  

                                                Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Лутаенко  пояснил, что он и Бадулин договорились напасть на бабушку его  бывшей жены и забрать у нее деньги. С этой целью они приготовили  маски из вязаных шапочек, взяли с собой ножницы и ночью  проникли в дом потерпевшей, где стали требовать у бабушки  деньги. Потерпевшая забежала в соседнюю комнату, стала звать на  помощь. Бадулин схватил бабушку за руку, крутанул её, и та  ударилась о газовую плиту, в результате чего у неё пошла кровь. Он  (Лутаенко) стал удерживать потерпевшую, наступил ногой ей на  грудь и шею. В это время Бадулин искал деньги. Бабушка отдала  кошелек, в котором находились 

<

...> рублей. Потерпевшая сорвала с  него маску, дала понять, что узнала их. Бадулин приказал убить  бабушку. Он взял на кухне нож и нанес им удар потерпевшей в  область шеи, после чего она перестала подавать признаки жизни.  Когда уходили из дома потерпевшей, то выкинули нож, перчатки и  маски.  

 

Суд обоснованно признал эти показания Лутаенко  достоверными, поскольку они согласуются с показаниями  осужденного Бадулина, данных им как в суде, так и в ходе  расследования, с показаниями свидетелей Е.М.., Л. протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и  другими доказательствами, подробный анализ которым дан в  приговоре.  

                                                С доводами адвоката Климашова И.Н. о неполноте судебного  разбирательства судебная коллегия согласиться не может.  

                                                В частности, безосновательны ссылки адвоката на письмо  Лутаенко своей матери, в котором он сообщил, что якобы  потерпевшую не убивал и что всю вину взял на себя. Указанное  письмо вещественным доказательством не признавалось, и оно не  было предметом исследования в суде. Кроме того, приведенные  адвокатом сведения противоречат показаниям самих осужденных, в  том числе и Лутаенко, и всей совокупности представленных суду  доказательств.  

                                                По заключению судебно-биологической экспертизы  действительно на рукоятке ножа обнаружен пот, который мог  произойти от Бадулина. Однако эксперт не исключает смешение в  этих объектах пота Бадулина и Лутаенко (т.З л.д.6-12).  

                                                Кроме того, по заключению судебно-биологической  экспертизы на футболке Лутаенко Е.В. обнаружена кровь человека,  которая могла принадлежать потерпевшей Т.. (т.1 л.д.214-221).  

                                                Приведенные доказательства не исключают, а напротив,  объективно подтверждают показания Лутаенко об его участии в  разбойном нападении и убийстве Т.. Что касается утверждений адвоката Климашова И.Н. о том, что Т.задушил Бадулин, а не Лутаенко, то они основаны на предположении и не  подтверждены достоверными доказательствами.  

                                                Ссылки адвоката Климашова И.Н. на то, что Бадулин во время  нападения на Т. угрожал Лутаенко убийством, не соответствуют материалам дела. В частности, в ходе расследования  и в суде осужденные по этому факту поясняли, что в ходе нападения на потерпевшую Бадулин пригрозил Лутаенко применением  физической силы, а не убийством, в случае, если Лутаенко не  выполнит указания Бадулина (т.4 л.д.156-162, 165). Поскольку суд  не установил в этом случае наличия реальной угрозы для жизни и  здоровья Лутаенко, то и доводы защиты о состоянии крайней  необходимости в действиях Лутаенко признаются судебной  коллегией несостоятельными.  

                                                Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и  им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда  относительно квалификации действий осужденных подробно  мотивированы в приговоре, и они соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. Оснований для переквалификации действий  Бадулина и Лутаенко на закон о менее тяжком преступлении, как это  утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, не имеется. В ходе расследования и в суде  интересы Лутаенко защищали профессиональные адвокаты, в связи  с чем доводы адвоката Климашова И.Н. о нарушении прав Лутаенко  на защиту являются безосновательными.  

                                                Психическое состояние осужденных, в том числе и Лутаенко  проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. По  заключению амбулаторной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы Лутаенко Е.В. обнаруживает  органическое расстройство личности. Однако указанные  особенности психики выражены не столь значительно и не  сопровождаются какими-либо психотическими расстройствами. Во  время совершения инкриминированного деяния Лутаенко Е.В. мог  осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими. В стационарном обследовании и  принудительных мерах медицинского характера Лутаенко Е.В. не  нуждается. При этом экспертами были учтены и данные о лечении  Лутаенко Е.В. в психиатрическом стационаре (т.2 л.д.55-57).  Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы  не имеется, и с доводами защиты о неполноте исследования  душевного состояния Лутаенко Е.В. судебная коллегия согласиться  не может.  

                                                Наказание Бадулину и Лутаенко назначено с учетом  содеянного, их личности, явки с повинной и раскаянности в содеянном. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том  числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.  

                                                С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  Р Ф , судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда от 17 марта 2008  года в отношении Лутаенко Е.В.и Бадулина С.А. оставить бе|з\ изменения, жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующейСудьи: