ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-2259 

г. Москва 20 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А49-2845/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с разрешением разногласий относительно включения в конкурсную массу имущества, указанного в копии акта № 1 закупки товаров.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 г. спорное имущество признано подлежащим включению в конкурсную массу, а также подлежащим инвентаризации.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и включая имущество в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из отсутствия притязаний третьих лиц на него.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства ФИО2, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов