ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-2698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Ануш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу   № А40-17395/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.12.1016 по тому же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш»  

(г. Москва, далее - общество) к Префектуре Западного административного  округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура)  

о признании незаконным решения, 

установил:

решением Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории Западного административного округа города  Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со  специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный объект размещен в  отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не  являющихся объектами капитального строительства и подлежит демонтажу  (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы  

от 02.11.2012 № 614-ПП. 

Не согласившись с принятым решением комиссии, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением к префектуре о признании незаконным решения  окружной комиссии префектуры от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении  объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу - г.  

Москва, ул. Боровское шоссе, вл. 47 Б, в редакции решения от 02.11.2015   № КСС-13/15-33-0.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.12.1016, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта  государственного органа и органа местного самоуправления недействительным  (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так  и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  

гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статьи 65 , части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской  Федерации, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП  «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного  строительства на территории города Москвы», постановления Правительства  Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по освобождению земельных участков от незаконно  размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения  таких объектов» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого решения незаконным.  

Суды указали, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся  основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с  постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.  

При этом судами принято во внимание, что договор на размещение  нестационарного торгового объекта по адресу: Боровское шоссе, 47Б, является  не заключенным и земельный участок по адресу: Боровское шоссе, вл. 47Б,  исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов Западного  административного округа.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью фирма «Ануш» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов