ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС22-6904(6)

Дело № А45-14086/2016

2 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А45-14086/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15 июня 2023 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в несохранении имущества должника, с ФИО1 в пользу общества "Рассвет" взыскан 21 953 000 руб. убытков.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 4 марта 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов