ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10265

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма»  на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2019 по делу   № А67-8040/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.05.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма» к  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 о признании права собственности  отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, обществу с ограниченной  ответственностью «Парма» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска  к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о  признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  70:21:0200018:743, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск,  

пр. Кирова, 58/64; истребовании из незаконного владения спорного объекта  незавершенного строительства. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в  пунктах 32, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» и исходили из недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска и  одновременно иска о признании права отсутствующим, являющегося  исключительным и самостоятельным способом защиты. 

При этом суды учли обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу  № А67-3862/2018,  которым удовлетворены требования предпринимателя о расторжении договора  купли-продажи спорного недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенного  им с обществом, на общество возложена обязанность по возврату указанного  объекта предпринимателю, на основании указанного решения осуществлена  государственная регистрация права собственности предпринимателя на  

спорное имущество, а также обстоятельства, установленные в рамках дела   № А67-10274/2017 о признании общества банкротом, приняли во внимание  фактическое нахождение объекта во владении предпринимателя и отсутствие у  общества законных оснований для обладания спорным объектом  недвижимости.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Томской области. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного  Суда Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Парма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова