79006_938954 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Электросталь; далее –  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 17.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.02.2017 по делу № А41-77958/2015 о банкротстве должника,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2016 ФИО1 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества,  исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена  Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2.  

Определением суда от 17.10.2016 удовлетворено ходатайство  ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должником. Также по результатам рассмотрения поступивших  от Ассоциации СРО «ЦААУ», членом которой являлся освобожденный  управляющий, документов о согласии арбитражного управляющего ФИО3 быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве  гражданина в качестве финансового управляющего, о его соответствии  требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанная кандидатура  признана соответствующей таким требованиям и утверждена в качестве  финансового управляющего должником.  

Названное определение оставлено в силе судами апелляционной  инстанции и округа.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями  статей 20, 20.2, пунктом 6 статьи 45, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 2, 12  статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», следовали установленному указанными  нормами права порядку освобождения финансового управляющего от  исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника и  утверждения нового финансового управляющего должником.  

Нормы права применены судами правильно. Наличия объективных  препятствий для совершения вышеуказанных действий судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов