79005_1339540

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-14642(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу   № А65-10982/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специнформ» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными  впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 признано  доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к  субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

После возобновления производства по заявлению конкурсный  управляющий уточнил подлежащий взысканию размер ответственности,  составивший 32 734 265 руб. 29 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2019 и  

округа от 05.06.2019, с Новичихиной Е.В. и Галича А.А. в пользу должника в  солидарном порядке взысканы 32 734 265 руб. 29 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу  об установлении размера ответственности, и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его  рассмотрения в ином составе судей. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  совокупного объема непогашенных денежных требований конкурсных  кредиторов. 

При этом совокупность условий для наступления субсидиарной  ответственности, в том числе ФИО1 по обязательствам должника  установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.06.2018 по настоящему делу. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев