ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13945 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее – фабрика) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда  города Москвы № А40-59690/2020 по иску акционерного общества «Акконд»  (далее – общество) к фабрике о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки,  

установил:

решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2021,  решение отменено, с фабрики в пользу общества взыскано 904 558 руб.  компенсации, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  комбинированных товарных знаков «Птица дивная» по свидетельствам  Российской Федерации № 290991, 512186, 573760.  

Общество, указывая на выявление в ходе антимонопольного расследования  использования фабрикой на этикетках реализуемой им кондитерской  продукции обозначения, сходного до степени смешения с его товарными  знаками, обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая  спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229,  1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  установленные при рассмотрении дела № А65-11571/2019 обстоятельства  признания действий фабрики, выразившихся в незаконном использовании  этикетки (упаковки) конфет «Птица щедрая», сходной с этикеткой (упаковкой)  конфет «Птица дивная», актом недобросовестной конкуренции, удовлетворяя  иск, исходил из доказанности факта нарушения фабрикой исключительных  прав общества при маркировке обозначением, сходным до степени смешения с  товарными знаками истца, кондитерской продукции, однородной товарам, в  отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы.  

Размер компенсации определен судом на основании подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном  размере стоимости кондитерской продукции, поставленной официальным  дистрибьютором ответчика.  

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судом  апелляционной инстанции норм материального права при определении размера  компенсации, мотивированно отклонив доводы фабрики о подписании  апелляционной жалобы представителем, не имеющим высшего юридического  образования или ученой степени по юридической специальности, и об  отсутствии обоснованного расчета заявленной компенсации.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская  фабрика «Заинский крекер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова