ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»  (далее – общество «Бриг») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020 по делу  № А07-23424/2018 по иску общества  «Бриг» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее –  общество «СТК Групп») о признании договора незаключенным, взыскании  неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2019 и суда округа  от 11.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества  «Бриг» в пользу общества «СТК Групп» взыскано 8 285 126 руб. 82 коп. долга,  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Бриг» (подрядчик)  мотивирован неосвоением обществом «СТК Групп» (субподрядчик)  перечисленных по договору от 26.02.2018  № К01/С/02/18 денежных средств;  встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив с учетом экспертного заключения факт выполнения субподрядчиком  предъявленных к оплате работ, отсутствие оснований для признания договора  незаключенным, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702, 708, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признав  отказ подрядчика от приемки работ немотивированным, суды отказали в  удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск. 

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о недопустимости экспертного заключения, необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова