ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-845  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Нягань на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.12.2015 по делу № А75-1380/2014 по иску администрации муниципального  образования город Нягань к Департаменту финансов Ханты- Мансийского  автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, о взыскании убытков в размере 1 041 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования  удовлетворены, с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице  департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры в пользу администрации взыскано 1 041 000 рублей убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 19.05.2015 с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице  департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры в пользу администрации взыскано 1 041 000 рублей убытков.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.12.2015, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 отменено, по делу  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 отменить,  оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 19.05.2015.  

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, указывает, что наличие остатков денежных средств на конец  финансового года не говорит о бездействии муниципалитета, достаточности  либо недостаточности денежных средств для обеспечения жильем детей-сирот,  числящихся в основных и дополнительных реестрах.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8  Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по  социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей», статей 5, 12, 13, 14, 15 Закона от 09.06.2009 № 86-оз «О  дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных  родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 250-ОП,  исходил из того, что в силу прямого указания закона обеспечение детей-сирот  жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта  Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предоставление в  2013 году жилого помещения ФИО1 из муниципального фонда не  является следствием бездействия департамента финансов при определении  объема субвенции и реализации своих полномочий, учитывая, что субвенция на  

обеспечение в 2013 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, жилыми помещениями, получена администрацией в объеме,  соответствующем заявке истца.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам (определение  ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-5898/12, определение ВАС РФ от 16.10.2012 №  ВАС-12993/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.10.2015 № 302-ЭС15-13523) с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Нягань в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации