ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-18043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А65-11490/2017

г. Москва

23.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу № А65-11490/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «АЛНАС» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 013S19170007070.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 013S19170007070 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, суд первой инстанции принял решение от 03.07.2017, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявления общества.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионный фонд не воспользовался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 06.02.2018 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «АЛНАС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «АЛНАС» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС».

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену открытого акционерного общества «АЛНАС» на общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (далее – общество).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления общества, путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы исключительно на том, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса).

В нарушение названных положений Кодекса, признав соответствующей материалам дела резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу пенсионного фонда по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств, и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о недействительности оспариваемого решения пенсионного фонда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения исключительно на основании того, что пенсионный фонд не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заменить открытое акционерное общество «АЛНАС» на общество с ограниченной ответственностью «АЛНАС» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А65-11490/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья 

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин