ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-19561 

г. Москва 07 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – общество  «Торгсервис 50») на решение Арбитражного суда Московской области от  10.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2023поьделу № А4178138/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мода Тэкс» (далее –  общество «Мода Тэкс», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  «Торгсервис 50» (арендатору) о взыскании 1 700 000 руб. арендной платы по  договору аренды от 14.03.2019 и обязании возвратить по акту приема-передачи  помещение, свободное от имущества арендатора.  

Арбитражный суд Московской области решением от 10.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2023, взыскал с ответчика долг по арендной плате, производство по  делу в части требования об обязании ответчика возвратить истцу по акту  приема-передачи помещение прекратил, установив, что имеется вступившее в  законную силу решение от 23.07.2021 по делу № А41-6319/2021, которым суд  обязал общество «Торгсервис 50» возвратить обществу «Мода Тэкс» спорное  помещение после прекращения договора аренды.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные  судебные акты в кассационном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мода Тэкс» просит  отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

Дело 24.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований для передачи жалобы общества «Торгсервис 50» на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды помещения, приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела   № А41-6319/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после  расторжения договора аренды и вынесения решения по указанному делу об  обязании арендатора вернуть арендодателю помещение в освобожденном от  имущества ответчика виде последний данную обязанность не исполнил,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемого  арендодателем долга по арендной плате по состоянию на 01.11.2022.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева