ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-8135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Виски России» (Республика Дагестан, г.  Кизляр, далее – общество «Виски России») и общества с ограниченной  ответственностью «Багратион» (г.Москва, далее – общество «Багратион») на  решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу № СИП- 638/2016  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Кизлярский коньячный завод» (г. Кизляр, далее – предприятие) к обществу  «Багратион» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  «СТАРЫЙ КИЗЛЯР» по свидетельству Российской Федерации № 253236 в  отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков «пиво» и товаров 33-го класса МКТУ  «алкогольные напитки [за исключением пива]» вследствие его  неиспользования;  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная  служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и общество  «Виски России»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

 Общество «Виски России» и общество «Багратион» обратились с  кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по  свидетельству № 253236 не используется правообладателем непрерывно в  течение любых трех лет с даты их регистрации и до обращения с настоящим  иском, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о  досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.  

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что  бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя  доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от  

31.12.2009 № 197, Методическими рекомендациями по определению  однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную  регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными  приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, Суд по интеллектуальным правам  пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств  заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака и отсутствии доказательств, подтверждающих  использование правообладателем либо иным лицом под его контролем  надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении товара  32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков «пиво» и товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки [за  исключением пива]».  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также правовым позициям Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10, от 23.04.2013 № 16549/12.  

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Виски России» и  

общества с ограниченной ответственностью «Багратион» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации