ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-8443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Выборгской таможни (г. Выборг) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 30.09.2015 по делу № А56-34878/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее –  ФТС России) за счет казны 37 000 рублей убытков,  

При участии в деле в качестве второго ответчика: Выборгской таможни  (далее – таможня, заявитель),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016,  иск общества удовлетворен в полном объеме.  

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права, обосновывая это доводами о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а  также ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального  права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о  пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что заявленные  убытки понесены им в связи с действиями таможни по незаконному досмотру  товара, и состоят из фактически оплаченной стоимости по хранению товара.  

Оценив представленные доказательства, установив, что в рамках дела 

 № А56-50252/2013 действия таможни по 100 % досмотру товара признаны  судами незаконными, а также то, что указанные действия таможни привели к  вынужденному размещению и стоянке транспортного средства в зоне  таможенного контроля, разгрузке и погрузке груза, его взвешиванию, суды  

сделали вывод о наличии совокупности условий, необходимых для возложения  на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных  с оплатой хранения товара, понесенных вследствие незаконных действий  данного органа.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса  Таможенного союза, в совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что  истцом доказан факт нарушения таможенным органом норм законодательства,  период незаконного действия (бездействия), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками,  равно как и размер понесенных убытков.  

Судами также учтено, что общество стремилось к уменьшению убытков, то  есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения  убытков или уменьшения их размера.  

Таможня ссылается на нарушение судами норм процессуального права,  выразившееся в неправомерном рассмотрении настоящего спора, поскольку  требование о взыскании с таможни убытков было заявлено обществом в рамках  дела № А56-50252/2013. Производство по делу в указанной части было  прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Таким образом,  таможня полагает, что рассмотрение настоящего дела нарушает положения  пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которыми установлен запрет на повторное рассмотрение спора  между теми же лица, по тому же предмету и основанию.  

Между тем, учитывая фактические обстоятельства споров, а также  действительные цели и волеизъявление общества, основания исков нельзя  признать тождественными.  

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Выборгской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Т.В. Завьялова  Российской Федерации