79006_1609554

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-3530(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛП  Полифас" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.03.2021 по делу  № А56-137618/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИФАС" (далее - должник) при новом рассмотрении определением суда  первой инстанции от 15.06.2020, оставленным в силе постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.10.2020, признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании  в общем размере 63 265 818,20 руб. 

Постановлением суда округа от 03.03.2021 названные судебные акты  изменены: спорные требования признаны подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Учитывая установленные нижестоящими судами обстоятельства, в том  числе, аффилированности кредитора с должником и систематического  нарушения должником обязательства по оплате поставленного товара,  констатировав, что компанией не раскрыт разумный экономический смысл  действий сторон в рамках исполнения договора поставки, а также не  обосновано компенсационное финансирование должника посредством  предоставления ему значительной отсрочки по оплате в рамках договора  поставки в условиях имущественного кризиса последнего, окружной суд  пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения  требования указанного кредитора. 

При этом суд руководствовался правовой позиции, отраженной в пунктах  3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов