ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-8280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) от 12.12.2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу № А33-19511/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.11.2014 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – завод), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания» (далее - компания), открытому акционерному обществу «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» (далее – торговый дом) о взыскании 480 000 рублей долга за оказанные услуги перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – ООО «Аваллон»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что между торговым домом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры от 02.03.2011 № РУСАЛ-ВолМК/11 и от 27.12.2012 № РУСАЛ-ВолМК/13 на поставку алюминиевой продукции, в том числе, производства завода. 

На доставку товара производства завода между  компанией (заказчик) и ООО «Аваллон» (перевозчик) заключен договор от 07.09.2012 № 165-09-12 на оказание транспортных услуг (далее - договор № 165-09-12), согласно условиям, которого перевозчик вправе привлекать к перевозкам третьих лиц, за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные.

На основании распоряжений торгового дома со склада завода по транспортным накладным отгружен товар.

В транспортных накладных грузоотправителем указан завод, грузополучателями – торговый дом и компания. Товар от завода получен водителями на основании доверенностей, выданных компанией.

Факт оказания услуг по договору № 165-09-12 подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными компанией и ООО «Аваллон». На оплату стоимости оказанных услуг ООО «Аваллон» выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны обществом, а не                    ООО «Аваллон», что подтверждается наличием в товарно-транспортных накладных сведений о машинах, принадлежащих обществу, и водителях, работающих у общества по трудовым договорам, заявитель обратился                            с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, установив, что ни в договорах, ни в товарно-транспортных накладных, ни в актах об оказании услуг общество не указано в качестве перевозчика, отсутствуют печати и отметки общества, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен запрет физическим лицам выполнять трудовые обязанности в рамках трудовых отношений с несколькими работодателями или с несколькими заказчиками, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что наличие в товарно-транспортных накладных сведений о работниках общества и его транспортных средствах само по себе не означает, что общество становится стороной в обязательствах между торговым домом - заводом – компанией и отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова