ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-10578 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016  по делу № А75-11617/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (г. Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании  недействительными решения от 18.09.2015 и предписания от 16.09.2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) и общества с  

ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее –  ООО «Югратехсервис»),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 01.12.2015 заявленное требование  департамента удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты  антимонопольного органа признаны недействительными.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, решение суда первой инстанции  отменено. В удовлетворении заявленного требования департамента отказано.  

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых  по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион  на право заключения государственного контракта на выполнение капитального  ремонта объекта «Гостевые домики № 1, 3 (кровля, фасад, цоколь),  расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса  «Югорская долина».  

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Югратехсервис» на действия  учреждения (заказчика), антимонопольным органом установлены нарушения  пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта  2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), заказчику выдано соответствующее предписание об устранении  нарушений.  

Признавая заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что  

пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено  требование ко вторым частям заявок о предоставлении наряду со  свидетельством от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО)  о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, лицензии МЧС на  выполнение работ по огнезащите материалов, изделий  

и конструкций ЛСР 02-02. 

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66  

Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы,  требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят  в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, а также учитывая,  что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению  субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во  вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки, наряду со  свидетельством СРО, одновременного предоставления лицензии МЧС  неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации