ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-16929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на  решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу   № А46-12721/2020 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по  Омской области) об оспаривании ненормативного правового акта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее –  ООО «СибТрансКом»), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее –  ООО «ОмскТрансКом») ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ее требования либо отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.08.2015 по делу  № А64-659/2015  ООО «ОмскТрансКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного  предложения по лоту  № 1 – право требования с ООО «СибТрансКом»  денежных средств в неоплаченной части в размере 422 389 руб. 53 коп. 

Согласно протоколу от 20.03.2020  № РАД201590 на участие в торгах  поступило две заявки (ФИО4 и ФИО2), по итогам  рассмотрения которых ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах,  ФИО4 признан победителем торгов. 

По результатам рассмотрения УФАС России по Омской области жалобы  ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ОмскТрансКом»  при проведении торгов решением от 20.04.2020  № 055/10/18.1-51/2020 такая  жалоба признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Почепко Ю.Н.  обратилась в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 181  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статей 19, 110 Закона о банкротстве, установив, что основанием отклонения  заявки ФИО2 послужило ее несоответствие пункту 11 статьи 110  Закона о банкротстве, поскольку в заявке не было раскрыто содержание и  характер ее заинтересованности, а в заявке ФИО4 в графе  «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента...»  написано «являюсь членом Ассоциации ВАУ Достояние»; признаков  заинтересованности участника торгов ФИО4, предусмотренных  статьей 19 Закона о банкротстве, а также признаков координации  организатором торгов действий такого участника торгов не выявлено, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

К установленным и доказанным обстоятельствам дела нормы права  применены правильно. 

Несогласие ФИО2 с выводами судов со ссылкой на другое  видение фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений  закона не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко