79008_1786414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-4379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации Услонского муниципального  образования Зиминского района (ответчик) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10.08.2021 по делу № А19-15610/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» к администрации Услонского муниципального  образования Зиминского района и администрация Зиминского районного  муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску  о признании договора энергоснабжения недействительным,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены  в отношении первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму  ответчику отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166-168, 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), получившего в  безвозмездное пользование сооружения электроэнергетики, от обязанности по  оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты  электроэнергии.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является владельцем спорной  электроустановки, о кабальности договора, заключенного в интересах  проживающих на территории муниципального образования граждан, были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее  законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само  по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Услонского муниципального образования  Зиминского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост