ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-6513 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 12.08.2014, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу   № А19-6341/2014,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Башкирский  государственный институт по проектированию предприятий  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»  Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башгипронефтехим», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая  компания» (далее - ОАО «АНХК», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 14 834 134 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОАО «АНХК» просит обжалуемые судебные акты  отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик  указывает на неправильное применение судами норм материального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным по делу доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исковые требования мотивированны неоплатой ОАО «АНХК»  (заказчиком) выполненных работ по договору на выполнение проектно- изыскательских работ от 15.07.2013 № 40-5855/1736-13.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации (в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ и  счета на оплату), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432,  450, 702, 708, 711, 715, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что истец по договору подряда от  15.07.2013 № 40-5855/1736-13 выполнил работы на сумму  14 834 134 руб., результатом которых ответчик пользовался в течение  4 месяцев (с декабря 2013 года по апрель 2014 года) и возвратил их без  замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных  работ только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной  жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  данном случае, учитывая положения статьи 702 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и отсутствия специальных норм о порядке  приемки работ по договору на выполнение проектных и  изыскательских работ, следовало сослаться на положения статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако допущенное нарушение не привело к принятию  неправильных судебных актов, поскольку, как указано ранее, судами  было установлено, что ответчик пользовался результатом работ в  течение 4 месяцев и возвратил их без замечаний и возражений  относительно объема и качества выполненных работ только после  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ангарская  нефтехимическая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации