ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-20726

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Казань, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу № А59-17/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных прав отклонением ходатайств об истребовании доказательств движения денежных средств по счетам должника и приобщении доказательств имущественного положения должника на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В обоснование требований о взыскании убытков предприниматель ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее утрату возможности получения присужденных в рамках дела № А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и возможность исполнения судебного акта не утрачена, поэтому отказали в иске в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на государство обязанности возмещения убытков.

Отклонение ходатайств истца мотивировано и основано на нормах процессуального права.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами в пределах компетенции, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова