79005_1201713 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-5893 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Орловской  области от 15.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.09.2018 по делу № А48-2826/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского)  хозяйства «Пчелка» (далее – должник) заявители обратились в Арбитражный  

суд Орловской области с требованием о расторжении договора аренды  земельного участка общей площадью 265 га, заключенного между заявителями  и должником.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и  округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исходили из того, что спорное имущество в соответствии с договором уступки  права аренды (перенайма) находилось в пользовании другого лица - ООО  «Эдем» (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации),  впоследствии признанному недействительным по правилам законодательства о  несостоятельности, в связи с чем доводы о неисполнении должником условий  договора аренды (непринятие мер по обработке земельного участка и  невнесение арендной платы) не могут служить основанием для его  расторжения.  

Содержание жалобы, основанное на ином толковании норм права, не  опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего спора, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев