79008_1459345 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-8777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводская ТЭЦ» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.06.2019 по делу № А43-30930/2018, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании   94 829 232 руб. 96 коп. задолженности, образовавшейся при корректировке  платы за отопление по итогам 2017 года (с учётом уточнения иска) и по  встречному иску о взыскании 94 829 232 руб. 96 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.03.2020 первоначальный и встречный иски  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое  рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исходя из установленного  договором порядка осуществления расчетов за тепловую энергию у истца  (ресурсоснабжаюшая организация) отсутствовали основания для применения  норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в первом  месяце отопительного сезона, в котором не действовали ОДПУ МКД,  находящихся в управлении ответчика (управляющая организация).  

Ссылки заявителя на нормативное регулирование порядка определения  объема коммунального ресурса в отсутствие ОДПУ, а также на кассационную  практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров,  подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению истца, не свидетельствуют  о том, что спорному месяцу (сентябрь) предшествовал трехмесячный срок  поставки тепловой энергии в отсутствие ОДПУ, с истечением которого  законодатель связывает необходимость применения норматива потребления  коммунального ресурса для определения объема коммунального ресурса,  поставленного в такие МКД.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке..  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская  ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост