ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  (г. Москва; далее – гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 18.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу  № А66-15096/2016 по иску  гарантирующего поставщика к обществу с ограниченной ответственностью  «Опора» (г. Тверь; далее – общество, сетевая организация) о взыскании  денежных средств,  

установила:

гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к  обществу о взыскании 2 782 829 руб. 58 коп. задолженности за электрическую  энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за  период с января по сентябрь 2016 года, и 1 641 499 руб. 55 коп. пеней,  начисленных с 18.02.2016 по 07.02.2018 (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.05.2019), оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 05.11.2019, с сетевой организации в пользу гарантирующего  поставщика взыскано 2 278 211 руб. 69 коп. долга и 1 453 382 руб. 91 коп.  пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 года  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, приняли во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А66-11468/2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды исходили из правомерности определения расчета  долга по показаниям приборов учета по многоквартирным домам (МКД), в  отношении которых установлен надлежащий допуск в эксплуатацию  общедомовых приборов учета. В отношении МКД, общедомовые приборы  учета которых непригодны для использования, объем потребления энергии  определен расчетным способом. 

Надлежащих доказательств того, что спорные приборы учета в  рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали  некорректно, в материалы дела не представлено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  

доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова