79003_1639857

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-9153(2)

г. Москва22 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.03.2021 по делу  № А41-19765/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед  акционерным обществом «Строительное управление  № 155» (далее – общество  «СУ-155»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

В качестве новых обстоятельств конкурсный управляющий должником  сослался на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки,  заключенной должником и обществом «СУ-155», недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  судебный акт о взыскании с должника задолженности, на основании которого  требования общества «СУ-155» включены в реестр требований кредиторов, не  пересмотрен и не отменен. 

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

В настоящее время Арбитражный суд Московской области рассматривает  вопрос о пересмотре решения суда от 14.04.2017  № А41-15885/2017  (определением от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021). При  удовлетворении соответствующего заявления податель жалобы не лишен  возможности обратиться с новым заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области  от 03.06.2019 по настоящему делу. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов