ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергосеть ресурс» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2020 по делу  № А40-126277/2019 Арбитражного  суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бункерная база - Терминал Север» (далее - база) к обществу с ограниченной  ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее - общество) о взыскании  40 204 147 руб. 23 коп. задолженности и 18 373 295 руб. 28 коп. неустойки, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.07.2020, решение от 17.10.2019 отменено, с общества  в пользу базы взыскано 37 193 644 руб. 41 коп. задолженности и 16 997 495 руб.  50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 17.10.2019 отменено  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, оставленным  

без изменения постановлением суда округа от 02.07.2020, кассационная жалоба  в отношении названного решения беспредметна. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал  обязательство в размере 33 710 214 руб. 38 коп. прекращенным в результате  зачета. В части взыскания 3 010 502 руб. 82 коп. задолженности суд указал  на недоказанность факта оказания услуг на указанную сумму. 

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и принимая во внимание обращение общества с требованием к базе  о взыскании задолженности в размере 643 659 866 руб. 25 коп. (в рамках дела   № А40-124941/2017), дальнейшее обращение общества с заявлением о  включении указанной суммы в реестр требований кредиторов базы в рамках  дела о ее несостоятельности (банкротстве) и включение названного требования  в реестр требований кредиторов должника (в рамках дела  № А19-5739/2018),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка зачета,  оформленная соответствующим заявлением от 02.08.2017, является ничтожной  сделкой ввиду ее мнимости. Как следствие, она не может служить основанием  для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг на сумму  33 710 214 руб. 38 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание  признание обществом задолженности в размере 3 483 430 руб. 03 коп. 

Исходя из недоказанности факта оказания услуг по хранению на сумму  3 010 502 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции отказал во взыскании  указанной суммы, удовлетворив заявленные требования о взыскании  задолженности в размере 37 193 644 руб. 41 коп. (33 710 214,38 + 3 483 430,03). 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  самостоятельно скорректировал его, исходя из признанной обоснованной  суммы задолженности. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм  

материального и процессуального права, как направленные на переоценку  доказательств и установленных судом апелляционной инстанции в пределах  своих полномочий фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя  с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть  ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова