ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15946 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК  Авиа» (г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 по делу № А40-4341/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к краевому  государственному унитарному предприятию «Саратовские авиалинии» (далее –  Предприятие) об обязании возвратить воздушное судно Ан-24РТ,  государственный и регистрационный знак RA-48102, серийный  (идентификационный) номер 1911804, по приемо-сдаточному акту своими  силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности со  всей технической документацией.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018, передал дело по подсудности в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего  рассмотрения по существу.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 38, 39 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, установив, что  настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности,  передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по  общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту  нахождения ответчика.  

Суд исходил из следующего: настоящий спор не является спором о праве  на недвижимое имущество, не относится к спорам исключительной  подсудности; Общество заявило требование о возврате, принадлежащего ему на  праве собственности воздушного судна, переданного в пользование ответчику  по договорам аренды, которые вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А73-12735/2016 признаны недействительными, поскольку  заключены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002  

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и  Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе без согласия  собственника Предприятия; ничтожность договоров аренды по указанным  основаниям влечет ничтожность содержащегося в них условия о подсудности  спора.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными, и правомерно сославшись на разъяснения, приведенные в  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  указал на то, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам  

рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела  по подсудности, не подлежит обжалованию.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева