ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС26-1725 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ООО «Мастерджем» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года по делу № А32-49744/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 года, заявление предпринимателя признано обоснованным и указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ООО «Мастерджем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя, основанного на условиях договора возмездного оказания услуг и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, учитывая представление достаточных доказательств, подтверждающих задолженность, реальный характер взаимоотношений сторон по спорному договору оказания услуг, в том числе в части фактического объема оказанных услуг, отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина