ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация комплексной безопасности» (далее – ООО «АКБ», заявитель-1) и  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурсМ» (далее –  ООО «ЭнергоПромРесурсМ», заявитель-2) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2019 по делу  № А40-56518/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу 

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «АКБ» и  

ООО «ЭнергоПромРесурсМ» о признании незаконным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)  

от 29.12.2018  № 1-11-83/00-30-18, а также о признании незаконными  постановлений от 15.08.2019 по делам  №  № 22/04/14.32-23/2019 и  

22/04/14.32-22/2019 о привлечении указанных обществ к административной  ответственности,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в  удовлетворении требований заявителей отказано. 

В кассационных жалобах ООО «АКБ» и ООО «ЭнергоПромРесурсМ»  ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на  нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановых  проверок антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно  которому ООО «ЭнергоПромРесурсМ» и ООО «АКБ» признаны нарушившими  

пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ).  

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения,  реализация которого привела к поддержанию цен на торгах по поставке  комплектов оснащения цифрового и электрооборудования, проводимых  государственными и иными заказчиками в декабре 2015 года. 

На основании данного решения постановлениями ФАС России заявители  также привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  

(далее – КоАП РФ).

Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием  для оспаривания их в судебном порядке.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона 

 № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», КоАП РФ, при исследовании и  оценке представленных доказательства и обстоятельств дела. 

Признавая доказанной позицию антимонопольного органа, суды указали  на совокупность обстоятельств, подтверждающих заключение упомянутого  соглашения, проанализировав характер взаимоотношений указанных  хозяйствующих субъектов применительно к спорным аукционам и в рамках  участия в иных торгах, отметив также факт получения участниками спорного  соглашения экономической выгоды. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания решения антимонопольного органа незаконным. 

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановлений о  привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за  заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  картелем, суды исходили из того, что наличие состава и события  

правонарушения подтверждено, процедура и сроки привлечения к  административной ответственности соблюдены. 

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Ассоциация  комплексной безопасности» и «ЭнергоПромРесурсМ» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации