ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-2215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от  18.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020  по делу № А34-1250/2020 по иску общества к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда  кассационной инстанции от 09.12.2020, иск удовлетворен частично, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 9 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части определения размера компенсации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 с датой  приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного 23.05.2005 в отношении  товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков.  

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  общества при реализации товара с использованием на нём обозначения,  сходного до степени смешения с данным товарным знаком.  

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, исходил из доказанности нарушения предпринимателем  исключительных прав общества, определив размер компенсации с учетом  условий представленного истцом лицензионного договора от 01.10.2016,  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака тем способом, который  использовал ответчик.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив  нарушения норм материального права либо неправильного применения  критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер  подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации, отметив, что  определение судами обычно взимаемой за правомерное использование  товарного знака цены не является произвольным снижением размера  компенсации либо изменением способа ее расчета.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова