ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-11137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу №А53-24291/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (г.Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (г.Таганрог) о взыскании задолженности и пени,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» (далее – общество «Спектр Плюс»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее –общество ТКЗ «Красный котельщик») о взыскании задолженности в размере 2 479 945,86 руб. и пени в сумме 98 297 руб. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 478,10 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа             от 08.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТКЗ «Красный котельщик» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом ТКЗ «Красный котельщик» (заказчик) и обществом «Спектр Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 №13У/СТехД-53, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли эстакады светоаэрационных фонарей (ряд В-Д оси 5-5-23, 24-38, 39-57; ряд Ж-К, оси 24-38) и южной эстакады (ряд 60-61, оси А 1-Е) 16 (котельный цех № 5) согласно локальной смете № 1 (приложение №1 к договору), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их цену, обусловленную договором.

Цена работ по условиям договора определена в сумме 5 428 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 828 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 №2 к договору, стороны определили цену работ в размере 4 926 305,28 руб.

В связи с неисполнением обществом ТКЗ «Красный котельщик» обязанности по оплате в полном объеме выполненных по договору работ, общество «Спектр Плюс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт надлежащего выполнения обществом работ и отсутствие их оплаты в полном объеме заказчиком, удовлетворили заявленные по настоящему делу требования, произведя их частичный зачет.

Отклоняя требование о зачете на сумму 961 613,28 руб., суды исходили из того, что поскольку общество ТКЗ «Красный котельщик» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и неосвоенного аванса не обращалось, а общество «Спектр Плюс» не признает наличие обязанности по их возврату, требование о выплате неустойки и неотработанного аванса не является бесспорным, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт просрочки оплаты выполненных работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суды удовлетворили требования о взыскании пени в заявленном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова