ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8334 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А40-157237/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строймонтажинвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названным судебным актом, 28 января 2025 г. заявитель обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционной суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г., производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств пропуска заявителем, извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пресекательного шестимесячного срока на предъявление апелляционной жалобы, в пределах которого он может быть восстановлен (исчисленного судами со дня, следующего за днём освобождения заявителя из под стражи).  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк