79003_1414399

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-417

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГенСтройПодряд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.06.2019, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.11.2019 по делу  № А65-6568/2018  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными шести операций по внесению должником  в кассу общества 96 478 060 рублей 5 копеек, а также о применении  последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019  заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны  недействительными, применены последствия их недействительности. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования финансового управляющего ФИО2  обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных  операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов ФИО1  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов