ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А49-10305/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Фармация» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 288 026 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 651 573 рублей 18 копеек пеней и 192 рублей 95 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

решением  Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных       от имени ООО «Евромед», ООО «Интер-Ком», ООО «Капитал-Трейд»,        ООО «МедиПроф» по операциям приобретения товара (изделий медицинского назначения, медицинских расходных материалов, дезинфицирующих средств, химических реагентов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, поскольку являлись номинальными организациями, не обладающими необходимыми условиями  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основными средствами, транспортом, имуществом и персоналом.

При этом реальными поставщиками товара в адрес заявителя являлись      ООО «Медресурс», ООО «ИНФО» и ООО «Инновационные технологии-Пенза», применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Заявленные в первичных документах контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, являлись фиктивным промежуточным звеном хозяйственных отношений по поставке товара.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат судебной арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, на которое ссылается заявитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова