ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ17-1812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.11.2016 по делу № А76-6968/2016  

по заявлению Управления муниципальной собственности администрации  Чебаркульского городского округа (далее - управление муниципальной  собственности) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель)  о признании незаконным решения от 12.02.2016 в части пунктов 3, 4, 5 и  предписания от 12.02.2016 № 09-07-18.1/16,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Лига» (далее - общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016  заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения  от 12.02.2016 по пункту 4 и предписания от 12.02.2016 № 09-07-18.1/16. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2016  решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции  оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом, по сути  заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов  не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на официальном сайте в сети Интернет  размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора  аренды нежилого помещения 2 (Лот № 1) и нежилого помещения 3 (Лот № 2),  которые расположены по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль,  Государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением «Утес» (далее  – нежилые помещения) и находятся в собственности муниципального  образования «Чебаркульский городской округ».  

В связи с отменой аукциона обществом в антимонопольный орган подана  жалоба на действия управления муниципальной собственности, выразившиеся  в нарушении порядка организации и отмены торгов.  

Решением антимонопольного органа от 12.02.2016 жалоба общества  признана обоснованной (пункт 1); действия организатора торгов в лице  управления муниципальной собственности признаны нарушившими подпункт  «г» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной  антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила проведения  конкурсов) (пункт 2); действия аукционной комиссии в лице комиссии по  проведению торгов признаны нарушившими пункт 107 Правил проведения  конкурсов (пункт 3); управлению муниципальной собственности в лице  комиссии в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» решено выдать предписание об отмене  

протокола № 38-р от 25.01.2016 и рассмотрении вновь поданных заявок  общества на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки,  установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе,  требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий  учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016, а также  управлению муниципальной собственности о незаключении договоров в  отношении нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, до  исполнения предписания антимонопольного органа (пункт 4); решено передать  соответствующему должностному лицу антимонопольного органа материалы  настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного  производства по выявленным признакам административных правонарушений  (пункт 5).  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано  предписание от 12.02.2016 № 09-07-18.1/16 об обязании управления  муниципальной собственности в лице комиссии по проведению торгов до 31  марта 2016 года совершить действия, направленные на устранение нарушений  порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров  аренды нежилых помещений путем отмены протокола об отказе от проведения  аукциона № 38-р от 25.01.2016; рассмотрения вновь поданных заявок общества  на участие в аукционе, без учета требований к срокам подачи заявки,  установленных в извещении о проведении торгов и документации об аукционе,  требований о предоставлении в составе заявки нотариально заверенных копий  учредительных документов и сроке оплаты задатка до 22.01.2016 (пункт 1). На  управление муниципальной собственности возложена обязанность с даты  размещения предписания на официальном сайте торгов в информационно- коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru и до исполнения пункта 1  предписания не заключать договоры в отношении нежилых помещений,  являющихся предметом аукциона (пункт 2).  

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5 решения и предписанием  антимонопольного органа, управление муниципальной собственности  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 209, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 107 Правил проведения конкурсов, исходили из  того, что при принятии решения в части пункта 4 и предписания  антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил права  собственника по распоряжению имуществом.  

Доводы заявителя о нарушении порядка отмены аукциона были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  соответствующую правовую оценку.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова