ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 20-АПУ18-/ВЬп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

Председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э. при секретаре Димаковой Д.Н. 

старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры  РФ Абрамовой З.Л., защитников оправданной - адвокатов Чупановой А.К.,  Цапина В.И., защитника осужденной - адвоката Урсол А.Л.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Латифова В.Л. на приговор Верховного Суда  Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 августа 2018  года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

несудимая 

осуждена к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10  лет с ограничением свободы на 1 год, по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  сроком на 8 лет.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с  

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы на 1 год.  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

несудимая 

по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных пп.»ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  оправдана в связи с вынесением в отношении нее присяжными заседателями  оправдательного вердикта.  

За ней признано право на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления,  выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное  представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение, выступления защитников оправданной - адвокатов  Чупановой А.К., Цапина В.И., осужденной ФИО1 и ее защитника  Урсол А. Л., возражавших против удовлетворения представления  государственного обвинителя, просивших оставить приговор без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осуждена за убийство С. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на  потерпевшую с целью похищения имущества в особо крупном размере, с  причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предметов,  используемых в качестве оружия.  

Преступления совершены ею в г. Махачкале Республики Дагестан 16  мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в  убийстве С. из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападение  на потерпевшую с целью похищения имущества в особо крупном размере, с  причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным  участие ФИО2 в свершении указанных преступлений.  

На основании оправдательного вердикта в отношении ФИО2  постановлен оправдательный приговор.  

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный  обвинитель Латифов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора и  направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой  инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.  

По доводам представления, при составлении вопросного листа  председательствующим нарушены требования статей 338, 339 УПК РФ и  разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005г. № 23 «О применении  судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей  Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствует  постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и  ФИО3.  

Не выполнены председательствующим и требования ст. 345 УПК РФ.  При наличии противоречий в вердикте председательствующий не предложил  присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для  внесения уточнений в вердикт.  

Полагает, что в ответах на вопросы вопросного листа за № 2, № 5, № 6  и № 7 имеются неустранимые противоречия.  

Согласно ответу на вопрос № 2 присяжные заседатели признали  доказанными действия ФИО3 в совершении по предварительному  сговору с ФИО2 убийства С. с целью завладения ее ювелирными изделиями.  

В вопросе № 5 описаны действия ФИО2 по убийству  С. с целью завладения ее ювелирными изделиями, которые совершены по предварительному сговору с ФИО3.  

На данный вопрос коллегией присяжных заседателей единодушно дан  отрицательный ответ.  

Вопросы № 6 и № 7 о виновности ФИО2 и снисхождении к ней  оставлены без ответа.  

Таким образом, ответом на вопрос № 2 действия ФИО3 и  ФИО2 признаны доказанными, а ответом на вопрос № 5 эти же действия  ФИО3 и ФИО2 признаны недоказанными.  

Кроме того, считает, что в ответах на вопросы № 1 о доказанности  событий преступлений, № 2 о доказанности действий ФИО3, № 3 о  виновности ФИО3 указаны единодушные ответы, хотя должны быть  отражены результаты голосования, поскольку в течение первых трех часов  присяжные заседатели не пришли к единому мнению, и вышли из  совещательной комнаты по истечении более трех часов.  

Обращает также внимание на нарушение судом положения ст. 252 УПК  РФ, определяющей пределы судебного разбирательства с участием  

присяжных заседателей.  

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля обвинения  ФИО4 адвокат Чупанова А.К. установила данные, характеризующие  подсудимых. В прениях она утверждала, что сумку с золотом ФИО2  подкинули, что в отношении ФИО2 применялись пытки сотрудниками  полиции, в связи с чем она себя оговорила, указывала, что ФИО2,  соблюдая нормы Ислама, не могла пойти на убийство, что ФИО3,  которая изначально сотрудничала со следствием, оговорила ФИО2, чтобы  смягчить себе наказание, и в заключении заявила, что присяжные заседатели  в отличие от позиции судов и следственного комитета не бояться лишиться  места работы, тем самым вызвав у присяжных заседателей предубеждение  относительно законности уголовного преследования ФИО2.  

Отмечает также, что оправданной ФИО2 не было разъяснено  право участвовать в суде апелляционной инстанции.  

Полагает, что допущенные нарушения, которые привели к вынесению  незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного  приговора, носят принципиальный характер, в связи с чем состоявшийся  приговор суда подлежит отмене.  

В возражении на апелляционное представление оправданная ФИО2 и ее защитник - адвокат Чупанова А.К. просят оставить приговор без  изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей  передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него  ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает  вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.  Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий  указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных  заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для  внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также  после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист  дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово  председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия  присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для  вынесения вердикта.  

Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном  представлении, не выполнены судом по настоящему делу.  

Так, отвечая на вопрос № 2 о доказанности участия ФИО3 в  причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: «Да,  доказано».  

При этом в данном вопросе указано, что описанные в первом вопросе  деяния в отношении ФИО5 совершила совместно с ФИО2.  

Какие-либо обстоятельства, в частности, участие ФИО2 в  совершении деяний в отношении потерпевшей присяжными заседателями не  исключены.  

Ответом на вопрос № 5 присяжные заседатели признали недоказанным  участие ФИО2 в причинении смерти С. и завладении ее ювелирными изделиями, которые, как следует из данного вопроса,  совершены ею совместно с ФИО3.  

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели,  отвечая на вопросы о доказанности участия ФИО3 и ФИО2 в  совершении деяний в отношении С. допустили существенные противоречия. Согласно ответу на вопрос № 2 участие ФИО3 и  ФИО2 в убийстве С. и разбойном нападении на потерпевшую признано доказанным, а ответом на вопрос № 5 признано  недоказанным участие и оправданной ФИО2 и осужденной ФИО3  в совершении указанных действий.  

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий  председательствующий не указал присяжным заседателям на его  противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную  комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности  постановить как обвинительный приговор в отношении ФИО3, так и  оправдательный приговор в отношении ФИО2, а потому постановленный  на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных  заседателей приговор не может быть признан законным.  

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389 , ч.  2 ст. 38925 УПК РФ основаниями отмены приговора и направления дела на  новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.  

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.  

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо  тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную  опасность, основания избрания в отношении нее меры пресечения не  

изменились и не отпали, Судебная коллегия не усматривает оснований для  изменения меры пресечения и в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ  полагает необходимым продлить срок содержания ее под стражей на три  месяца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 3892^0,  389 28  

ч

УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием  присяжных заседателей от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.  Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии  судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.  

Меру пресечения в отношении ФИО1  оставить содержание под стражей, продлив ее %рок до 20 февраля 2019 года.  

Председательствующий Судьи: 

б