ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 07.06.2016  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Габродиабазовый карьер» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06.07.2015 (судья Архипенко А.А.), постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,  Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.02.2016 (судьи Первушкина М.А., Левошко А.Н., Скубаев А.И.) по делу   № А19-1000/2015  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы»  (далее – общество «БВР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Габродиабазовый карьер» (далее – общество «ГБК») с требованием о виндикации  бурового станка, марки СБШ- 250НМА, заводской номер 1312, 1993 года выпуска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Нерудная промышленная компания» и открытое акционерное  общество «Стойлинский ГОК» (далее – общество «Стойлинский ГОК»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в  

удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов о принадлежности спорного станка обществу «БВР», так как на его борту  имеется номер 815, а не номер заявленный истцом в качестве идентифицирующего  признака 1312.  

Буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 1312 в  настоящее время находится и используется обществом «Стойлинский ГОК».  

Кроме того заявитель утверждает, что суды при рассмотрении спора вышли  за пределы исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договорами подряда на  производство буровзрывных работ от 01.07.2010 № 9 и от 11.01.2011 общество  «БВР» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «ГБК» (заказчик)  буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов,  расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров  северо-восточнее деревни Нюра на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского  района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом  от 08.06.2004 № 36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер  38:15:250601:0021.  

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка  СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке кадастровый номер  38:15:250601:0021.  

Согласно пункту 7 особых условий к договору, заказчик обязался  осуществлять охрану оборудования подрядчика.  

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил  подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего  последнему имущества, в том числе и бурового станка СБШ-250 МНА-32.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БВР» обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учтя разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что общество «БВР»  является не только собственником бурового станка СБШ-250 МНА-32,  размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:15:250601:0021,  но и его давностным владельцем.  

Признавая истребуемое у общества «ГБК» имущество (буровой станок)  собственность общества «БВР», суд руководствовался совокупностью  установленных признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности  определить владельца спорного имущества.  

Ссылки заявителя на несоответствие бортового номера на буровом станке,  заявленному обществом «БВР» в качестве идентификационного признака  истребуемого имущества, само по себе, не является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении требований с учетом наличия иных фактов,  подтверждающих владение общества «БВР» спорным имуществом.  

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом «ГБК» не доказано.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Габродиабазовый карьер» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова