ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-013-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 5 марта 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  

                                                кассационным жалобам осуждённого Болтырова И.Б. и адвоката  

                                                Болтырова О.П. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия  

                                                от 29 декабря 2012 г., по которому 

                                                Болтыров И.Б., 

<

...> судимый 27 января  2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере  35000 рублей; 10 сентября 2012 г. с изменениями,  внесёнными кассационным определением Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. к лишению  свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам, ч. 1 ст. 222 УК  РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам в  исправительной колонии общего режима,  

                                                осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет с  

                                                ограничением свободы на 1 год; 

                                                по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с  

                                                ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; 

                                                на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путём полного присоединения наказания, назначенного по приговору  Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января  2012 г. и частичного сложения наказания по приговору Верховного  Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2012 г. с учётом  внесённых изменений, окончательно на 20 лет в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и  штрафом в размере 35000 рублей. Наказание в виде штрафа  постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                Установлены ограничения как по каждой статье, по которой они  назначены, так и по совокупности: не изменять место жительства, не  покидать пределы территории муниципального образования 

<

...>  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде  ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган 2  раза в месяц; не посещать места проведения массовых мероприятий и  не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 22 до 6  часов находиться дома.  

                                                Взыскано с Болтырова И.Б. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 

<

...>рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и  возражений на них, выступления осуждённого Болтырова И.Б. и  адвоката Кабалоевой В.М. поддержавших доводы кассационных  жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Болтыров И.Б. признан виновным и осужден  за убийство М. и покушение на убийство М. и 

<

...> совершённые 26 декабря 2011 г. в 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Болтыров И.Б. свою вину признал  частично.  

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)  осуждённый Болтыров И.Б считает приговор незаконным и  необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое  судебное разбирательство. По его мнению, судебное заседание  проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда о доказанности  его вины в совершении умышленных преступлений являются  ошибочными. Обращает внимание на противоречивые показания  потерпевших М. и 

<

...> о том, что он произвел в них и погибшего три выстрела. Однако объективные доказательства  опровергают их показания и свидетельствуют только о двух  выстрелах. При осмотре места происшествия обнаружено всего три  гильзы и только две из них выстреляны из обреза, изъятого с места  происшествия. Третья гильза не идентифицирована. Аналогичным  образом обстоит дело и с обнаруженными пыжами-контейнерами. На  ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека  смешанная с кровью рогатого скота. Групповая принадлежность  крови не установлена. Утверждает, что убийство он совершил по  неосторожности, а телесные повреждения двум потерпевшим при  превышении самообороны, поскольку защищал свою честь,  достоинство и жизнь.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Болтыров О.П. считает  приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело  направить на новое судебное разбирательство. Приводит те же  доводы, что и осуждённый об отсутствии объективных доказательств  производства трёх выстрелов.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Чубанова В.А. и потерпевшие М.М.и М.указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения,  а приговор без изменения.  

                                                Проверив по материалам уголовного дела законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.  

 

К выводу о совершении Болтыровым инкриминируемых ему  преступлений суд пришёл в результате исследования представленных  сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки,  опроверг доводы осуждённого о неосторожном причинении смерти  потерпевшему М.и превышении пределов необходимой обороны в отношении М. и 

<

...>, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

                                                Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в ночь на 26 декабря 2011 г. на животноводческой стоянке, после  совместного распития спиртного, между осуждённым Болтыровым и  М. произошла ссора из-за того, что последний выразил недовольство работой Болтырова, предложив ему уйти со  стоянки. После этого находясь в коровнике, он услышал угрозу  Болтырова, что разберётся с ними, и сразу же прозвучал выстрел.  Когда он выглянул из коровника, то увидел Болтырова с обрезом в  руках и лежащего в метре от него М. без признаков жизни. Сразу же после этого Болтыров выстрелил в М. а затем, перезарядив ружьё, с расстояния около одного метра  выстрелил в него. Почувствовав острую боль в области таза, он успел  схватить Болтырова и повалить на землю. Вместе с пришедшим ему  на помощь М.он вырвал из рук Болтырова обрез и откинул его в сторону. Тогда Болтыров достал из сапога складной  нож и стал наносить им удары, выкрикивая угрозы убийством, нанеся  ему удар во внутреннюю область левого бедра, а М. в лицо. Однако, ему удалось выбить нож и нанести Болтырову 2-3  удара в область поясницы, после чего им удалось связать Болтырова.  

                                                Аналогичные показания дал потерпевший М.

                                                Эти показания потерпевших суд обоснованно привёл в  приговоре, признав их достоверными. При этом каких-либо  существенных противоречий между показаниями потерпевших  М. и

<

...> влияющих на их достоверность суд первой инстанции не усмотрел. Таких противоречий не находит и Судебная  коллегия, а доводы Болтырова об этом считает необоснованными.  

                                                Суд правильно привёл в приговоре заключения экспертов о  причине наступления смерти М. характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевших М. и 

<

...> обоснованно указав, что эти заключения согласуются с показаниями потерпевших.  

                                                Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие  признанные судом достоверными доказательства, в частности  протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по  вещественным доказательствам, изъятым с места происшествия,  показания потерпевшего М. свидетелей Б.К. и Л. подтверждающие показания потерпевших М. и 

<

...> о фактических обстоятельствах дела.  

                                                Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, суд  дал правильную оценку всем доказательствам, приведённым в  приговоре, в том числе заключениям экспертов по вещественным  доказательствам (гильзам и пыжам), а также показаниям потерпевших  о производстве Болтыровым трёх выстрелов из обреза. Оснований  сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не  имеется.  

                                                Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав  обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с  другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, признав Болтырова виновным в совершении  инкриминируемых ему преступлениях и дав содеянному им  правильную юридическую оценку.  

                                                Утверждения осуждённого Болтырова о неосторожном убийстве  потерпевшего М. и превышении пределов необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшим  М. и 

<

...> Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.  

                                                Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа  состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального  закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену  приговора, Судебная коллегия не находит.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Болтырову наказания,  в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал  характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные об его личности, влияние назначенного  наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,  смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.  

                                                Назначенное Болтырову наказание Судебная коллегия признаёт  справедливым.  

                                                Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о  наличии оснований для отмены приговора не нашли своего  подтверждения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря  2012 г. в отношении Болтырова И.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи