ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-22648 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Муниципальная управляющая компания» (Кабардино-Балкарская Республика,  г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.10.2020 по делу № А20-3588/2019 по иску Кабардино-Балкарского  акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество) к  муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая  компания» (далее – предприятие) о взыскании 166 405 руб. 42 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле  2019 года в многоквартирные дома на общедомовые нужды, 2 121 руб. 67 коп.  неустойки с 15.05.2019 по 04.07.2019, с последующим её начислением с  05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,  

установил:

рассмотренным в порядке упрощенного производства решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 с  предприятия в пользу общества взыскано 166 405 руб. 42 коп. задолженности и  2 050 руб. 10 коп. неустойки.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 137 581 руб.  90 коп. задолженности, 1 261 руб. 17 коп. неустойки с 16.05.2019 по 04.07.2019,  с последующим её начислением с 05.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, решение от 21.08.2019 отменено, с  предприятия в пользу общества взыскано 137 581 руб. 90 коп. долга и  16 585 руб. 77 коп. неустойки (с 16.05.2019 по 05.04.2020, применив  мораторий).  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306, Правил содержания общего имущества многоквартирных  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе заключение обследования многоквартирных домов  (далее - МКД), акты обследования чердачных и подвальных помещений, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (управляющей компании) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности  по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в апреле  2019 года электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в  находящиеся в управлении предприятия дома.  

Суды исходили из отсутствия оснований для исключения из общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей  чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на  общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами  учёта. Суды правомерно указали на то, что, вопреки доводам ответчика,  отсутствие на чердаках и в подвалах многоквартирных домов оборудования,  позволяющего потреблять электрическую энергию, не свидетельствует об  исключении площади таких чердаков и подвалов из состава общей площади.  Отсутствие осветительных приборов, равно как неиспользование указанных  мест общего пользования не исключает техническую возможность  использования чердаков и подвалов и установления в них освещения.  

Расчёт объёма и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами  и признан верным.  

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о  допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная  управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова